Ciencia vs Religión: Round 1 - El Principio de Todo

¿Cómo puede ser que la ciencia nos diga que la Tierra tiene algo así como 4.700.000.000 años, pero según las diversas religiones son muchos menos de 10.000? Si estás cansado de tener que decidir entre la salvación o la realidad, no desesperes, tengo la solución a esto también. ¿Cómo? Seguí leyendo.


Para poder explicar todo, uno primero tiene que aceptar algunas premisas. En este caso, voy a hacerme de la Teoría de la Relatividad General, Evolución de las Especies, Big Bang y el Antiguo Testamento. Si tenés dudas sobre alguna de ellas, o bien podés googlearla o no sos digno de seguir leyendo.


Ahora bien. El Antiguo Testamento comienza su fábula explicando como se creo todo. Como todos sabemos, se tardaron 6 días en hacer todo y, desde la creación del hombre hasta el exilio del Jardín del Edén pasan 12 horas. La pregunta más obvia es, por supuesto, ¿Cómo diantres es esto posible? Ta tan ta tan.

Según explica la teoría del Big Bang, en algún momento, allá lejos en el tiempo, hace unos 14.000.000.000 de años, toda la masa y la energía del universo, que estaba concentrada en algo del tamaño de una cabeza de alfiler, explotó, voló todo a la mierda y se empezó a expandir. Y desde ese entonces que se está expandiendo. Como Cher. Bueno, como resultado de la explosión y la expansión se empezaron a formar cuerpos celestes, estrellas, planetas, cometas, planetoides, asteroides y un largo etcétera. Bueno, 10 mi millones de años después de eso se empezó a formar la Tierra y por la violencia y el caos reinantes en el universo, la Tierra, que era un bólido gigante y ardiente, giraba y giraba y giraba en el vacío del espacio. Con el correr del tiempo fue disminuyendo la velocidad, se enfrió, se endureció, nació Cher, después siguieron las demás formas de vida, evolucionaron etc etc etc.

Buenísimo, muy interesante, ¿pero cómo contesta esto mi pregunta? Aguanta corazón, ya va.

Según la Teoría de la Relatividad General, entre otras giladas que dice, el tiempo, o mejor dicho, el "paso del tiempo", la velocidad con que este "pasa", es también relativa a quien lo percibe. Existe un coeficiente de letargo del tiempo, llamado factor de Lorentz y representado con la letra griega gamma (γ), el cual aumenta a medida que aumenta la velocidad del objeto en cuestión. Cuanto mayor sea la velocidad a la que se desplaza un objeto, mayor será γ y por ende menor será la velocidad con que pasa el tiempo. Es decir, el tiempo pasará mas lentamente. Pero en general esta "lentitud" del tiempo es insignificante. Para velocidades inferiores a 10.000 km/s, γ es igual a 1, es decir, el tiempo pasa a la misma velocidad para quien observa al objeto desplazarse y para el objeto que se desplaza. Cuando se alcanzan los 10.000 km/s, γ es 1.01, la variación de la velocidad del tiempo es insignificante. Cuando se alcanza el 99% de la velocidad de la luz, γ es de 7, el tiempo ya pasa considerablemente mas lento. Cuando se alcanza la velocidad de la luz, γ es infinitamente alto y el tiempo no pasa....por eso ningún cuerpo con masa puede desplazarse a la velocidad de la luz, pero ese es otro tema.

Ajá. Muy interesante. ¿Y? Para gil, seguí leyendo.

Darwin. Darwin formuló toda esa teoría sobre la evolución de las especies, sobre la supervivencia del más apto y esas giladas. Y, por supuesto, esas adaptaciones no son instantáneas, llevan siglos.

Y ahora, magic happens.

Si combinamos todo lo antesdicho, podemos deducir que la Tierra tardó tanto 6 días como 4.7 mil millones de años en ser creada. Podemos aceptar que fue creada por un ser todo poderoso que hizo todo en 6 días. Pero ojo, porque sos 6 días iban a los re pedos, así que en lo que hoy es un día, una rotación, antes eran varios miles o millones de años, porque todo iba más rápido, pero el tiempo casi no pasaba. Después, supongamos que ese ser todo poderosos creó al primer hombre después de crear a los animales. Genial, si aceptamos la evoluición de Darwin, eso llevaría centurias. Una vez más, ese día o esas horas de diferencias hacen miles o millones de años hoy. Y después la Tierra alcanzó su velocidad óptima y se siguió desarrollando todo y se casó con su príncipe azul.....no....perdón, me confundí de entrada....

Listo, problema resuelto, ahora podes rezar y estudiar al mismo tiempo sin tener conflictos internos de credivilidad. De nada.

¿Príncipe?

Hace momentos estaba meditando en la expresión "príncipe azul". Y acto seguido me puse a pensar en la existencia, o no, de un equivalente femenino de dicho noble. ¿Existe acaso una princesa escarlata? Más allá de que este sea el posible nombre escénico de una bailarina exótica, o de una prostituta negra, no encontré en mi ardua investigación (20 minutos de introspección) paralelo alguno entre el príncipe azul y la puta...digo princesa.

Muchas veces se manifestaron quejas sobre el claro mensaje machista de los cuentos populares, en los que la damisela en apuros siempre tiene que casarse con el gallardo caballero que la rescata, entregándose a su entera voluntad. Ahora bien, cuando una mujer idealiza al hombre de su vida, hace referencia a su "príncipe azul". Y las descripciones varias de los príncipes en los antedichos cuentos, son las de hombres adinerados, poseedores de grandes destrezas en las mas variadas actividades y de una belleza mítica. Ese es el hombre idealizado.

¿Cual es la contraparte de estos valientes caballeros, y por consiguiente lo que le tocaría idealizar a un hombre? Mujeres tanto hermosas como estúpidas. Una es tan idiota como para, aún sabiendo que en el día de su cumpleaños X iba a pincharse una rueca envenenada, la muy forra se pone a tejer en el día de su cumpleaños y se pincha con una rueca envenenada. Otra le compra manzanas a una vieja loca, y no solo compra la única que se ve diferente a todas. sino que se la manda directo, sin lavar, sin nada, sin pagarla tampoco, y cae medio muerta. En fin, las opciones son siempre mujeres idiotas.

Pero bueno, dejemos de lado esos detalles. ¿Por qué azul? Bueno, porque es un príncipe, es de la realeza, se dice que la realeza tiene sangre azul. Ajá. Punto uno, es redundante forra. Si es príncipe, ya es de la realeza, no tenés que agregarle el azul. Punto dos, el dicho de que la realeza tiene sangre azul es, obviamente, una gilada proveniente de la Europa medieval, donde los campesinos, que trabajaban bajo el sol, y como no había problemas con la capa de ozono podían hacerlo durante largos períodos, tenían la piel mas oscura, mas tostada. Por otro lado, los nobles, que se la pasaban rascándose las bolas a más no poder en sus castillos no tomaban sol ni por error, tenían la piel más clara, más blanca, y se podían ver sus venas y arterias a través de la misma. ¿Y de qué color se ven dichos conductos sangrientos? Exactamente, azules. Eh ahí el origen de la "sangre azul".

No me queda más que concluir que quién al día de hoy sigue soñando con un príncipe azul no es más que una enferma necrofílica que sueña con copular con un cuerpo frío y putrefacto.....azul.